Отправлено: 29.12.14 19:25. Заголовок: Граф Орлов (13)

http://orlov-musical.ru/ мюзикл Романа Игнатьева в театре оперетты.

цитата:

В продажу поступил компакт-диск с аудиоверсией мюзикла "Граф Орлов"! Партию императрицы записала Наталья Сидорцова. Также на диске вы услышите голоса Андрея Белявского, Теоны Дольниковой, Сергея Ли, Александра Постоленко, Александра Маракулина, Карине Асирян и Александра Маркелова. Двойной альбом уже можно приобрести в фойе театра.

СОСТАВЫ НА ЛЕТО 2016

Скрытый текст

СОСТАВЫ НА ИЮНЬ-ИЮЛЬ 2016 21.06.16 (вторник) 19.00 Белявский Ланская Рулла Дыбский Балалаев Постоленко Шляхтов Диана 22.06.16 (среда) 19.00 Белявский Ланская Сидорцова Голубев Балалаев Постоленко Маркелов Карина 23.06.16 (четверг) 19.00 Балалаев Ланская Рулла Маракулин Ремчуков Постоленко Шляхтов Диана 24.06.16 (пятница) 19.00 Белявский Дольникова Гусева Голубев Ремчуков Постоленко Маркелов Карина 25.06.16 (суббота) 14.00 Рагулин Дольникова Сидорцова Маракулин Балалаев Толоконников Шляхтов Диана 25.06.16 (суббота) 19.00 Балалаев Дольникова Гусева Голубев Ремчуков Кирюхин Шляхтов Карина 26.06.16 (воскресенье) 19.00 Балалаев Ланская Сидорцова Маракулин Ремчуков Толоконников Маркелов Диана 28.06.16 (вторник) 19.00 Рагулин Ланская Сидорцова Дыбский Ли Толоконников Маркелов Карина 29.06.16 (среда) 19.00 Белявский Ланская Сидорцова Маракулин Ли Кирюхин Маркелов Диана 30.06.16 (четверг) 19.00 Рагулин Ланская Сидорцова Дыбский Балалаев Толоконников Шляхтов Карина 01.07.16 (пятница) 19.00 Рагулин Дольникова Рулла Голубев Ли Кирюхин Маркелов Диана 02.07.16 (суббота) 14.00 Рагулин Дольникова Рулла Дыбский Ли Кирюхин Шляхтов Карина 02.07.16 (суббота) 19.00 Белявский Дольникова Рулла Голубев Ли Толоконников Шляхтов Диана 03.07.16 (воскресенье) 19.00 Балалаев Дольникова Гусева Маракулин Ли Кирюхин Маркелов Карина

предыдущая тема

 Отправлено: 27.05.16 16:28. Заголовок: Призрак пишет: тут ..

Призрак пишет:

цитата:

тут возникает всегда вопрос, а почему я должна соблюдать законы, если в отношении меня они постоянно нарушаются? То есть я априори должна поступать честно, а со мной-как удобно? закон должен быть или для всех одинаков-или это не закон, а дышло...

Каждый сам для себя решает, почему он должен соблюдать или не соблюдать законы. Закон должен соблюдаться всеми, тут я согласна. Изменить одномоментно весь народ нельзя. Хотя можно и ждать, когда прилетят инопланетяне и по их велению закон начнет соблюдаться сам собой. Но некоторые в этой ситуации предпочитают начать с самих себя.

Призрак пишет:

цитата:

это придумали правообладатели, чтобы получать несуществующие прибыли. В суде, например, практически нельзя доказать материальный ущерб, к примеру, если ты по вине сбоя в транспорте не успел на важную сделку, на работу и тп. Почему правообладатели должны быть в лучшем положении?

Это написано в законе, действующем на всей территории РФ. И кто это изначально придумал, значения не имеет. Материальный ущерб в суде доказать просто. Моральный вред - да, посложнее. Но при определенных навыках и знаниях это тоже не составляет какой-то неразрешимой проблемы. Да, суммы наши суды присуждают порой смехотворные, но не все сразу. Дойдем когда-нибудь и тут до цивилизованного подхода.

Призрак пишет:

цитата:

какое не полученное вознаграждение? Билет куплен, услуга оплачена, то есть вознаграждение получено.

Вознаграждение получено за просмотр зрителем спектакля на сцене, а не за его запись. За возможность создания экземпляра произведения зритель не платил.

Призрак пишет:

цитата:

вот-вот Как запись поклонов может нанести ущерб или недодать какую-то прибыль? Бред.

Прибыль здесь ни при чем. Как я уже выше писала, нарушение состоит в самом факте записи без согласия правообладателя, в результате чего было нарушено право правообладателя на вознаграждение за использование принадлежащего ему произведения.

Призрак пишет:

цитата:

это нарушение прав потребителя. Для того, чтобы использовать данные или изображение кого-либо в рекламных целях, необходимо разрешение. Во всех отраслях. Я прихожу в театр для того чтобы смотреть, а не для того , чтобы меня снимали и потом вставляли это в рекламу проекта. Вот я и говорю, что правообладатели уважают только свои права, а мои почему-то нет...и законы пишут известно кто и под кого. Почему изображение в прессе можно потребовать изъять, если оно использовано без разрешения, а запись без разрешения меня театр вести имеет право?

Я выше уже также указывала, что никакого нарушения в данном случае нет. И статью приводила. Если в прессе использовано Ваше фото, размещенное лично Вами в социальных сетях, или снятое без Вашего согласия, в случае если объектом съемки являетесь именно Вы, то его можно потребовать удалить. И удалить будут обязаны. Но если Вы обнаружили себя на "обзорной" фотографии зрительного зала, где кроме Вас присутствует еще несколько человек, то требование будет необоснованным. С видеозаписью все обстоит точно так же. И никакого нарушения прав потребителей здесь нет. Закон о защите прав потребителей вообще не об этом.

Призрак пишет:

цитата:

фактически законом не запрещено передовать, дарить или отдавать физические носители. Но вот насчет цифровых лицензий правообадатели добились того, что считается-это не факт приобретения продукта, а факт приобретения права на просмотр или использование для одного лица. Из-за этого вся фигня с электронными книгами, например. передать файл-по сути тоже самое, что дать почитать книгу. Однако если вы купили электронный файл-по сути вы купили не книгу, а право ее прочитать, не больше.А если кому-то еще дали почитать-уже выходит, нарушили закон... Вот так вот все хитро.

Передача материального носителя не запрещена, да. Но в этом случае и нарушения нет. Вы купили диск (условно, чтобы не перечислять все объекты), заплатили деньги за этот экземпляр и отдали этот экземпляр третьему лицу. То есть у вас второго экземпляра не осталось. Правообладатель свое вознаграждение получил. Никакого нарушения нет. А вот если Вы диск переписали и переписанный экземпляр подарили, то Вы нарушили чужие права. Потому что заплатили за один, а создали два, не спросив согласия правообладателя и не заплатив ему вознаграждение.

На самом деле, все очень просто.

 Отправлено: 27.05.16 16:39. Заголовок: Метёлочка пишет: А ..

Метёлочка пишет:

цитата:

А вот скажите, я как автор или правообладатель могу банально не хотеть, чтобы фоткали/снимали и спект и поклоны? Я могу такое условие выставить театру при прокате моей "собственности" просто потому что не хочу и всё?

Можете. Правообладатель вправе сам решать, как и кто может использовать его произведение, на каких условиях и в каких пределах. И все, что будет за пределами прямо разрешенного, будет запрещено. Независимо от того, получили зрители прибыль от записи спектакля или нет. Ваше право нарушили и вы вправе требовать возмещения причиненного вам ущерба, даже если он выразился "лишь" в том, что Вам не заплатили за это использование.

Я не очень люблю приводить в качестве примера объекты "материальные", но все же. Вот есть у вас квартира. Вы сдали ее кому-то на срок в 2 месяца. Но через два месяца ваш арендатор отказывается съезжать, аргументируя это тем, что он же вам уже заплатил. Ну и что, что два месяца уже прошли. Деньги-то заплачены.

Так и с авторскими правами. Вы продали возможность посмотреть спектакль на сцене (=пожить два месяца), а зритель записывает себе спектакль и смотрит его сколько угодно раз (=отказывается съезжать). И в том, и в другом случае нарушитель вышел за пределы разрешенного использования и нарушил Ваше право на распоряжение своей собственностью по своему усмотрению.

 Отправлено: 27.05.16 16:50. Заголовок: так чего тогда спори..

так чего тогда спорите-то?)) Кто там правообладатель, Сюткин? Ну понятно, что там шарашкина контора и тд и тп, но если он условно говоря запретил, то вот театр и выполняет условия правообладателя. И что вы можете сказать поперек этому?))
На МК такого нет, на опереттах тоже, ну а на ГО есть, ибо правообладателю так хочется.)) И чего тогда возмущаться-то?

 Отправлено: 27.05.16 16:56. Заголовок: Метёлочка пишет: та..

Метёлочка пишет:

цитата:

так чего тогда спорите-то?)) Кто там правообладатель, Сюткин? Ну понятно, что там шарашкина контора и тд и тп, но если он условно говоря запретил, то вот театр и выполняет условия правообладателя. И что вы можете сказать поперек этому? На МК такого нет, на опереттах тоже, ну а на ГО есть, ибо правообладателю так хочется.)) И чего тогда возмущаться-то?

Так и я не пойму, чего все спорят? Есть закон, есть право правообладателя распоряжаться своей интеллектуальной собственностью, как ему заблагорассудится, и есть четкое определение, что понимается под использованием, все предельно понятно. Но почему-то права правообладателя считаются несущественными, а соблюдение их необязательным лишь на том основании, что зрителю хочется, чтобы это было не так.

Я даже больше скажу. С театра самого правообладатель может достаточно строго спрашивать за нарушения, допущенные зрителями. Потому что театр не обеспечил "безопасность" переданных ему прав. И чем строже спрашивает правообладатель, тем строже спросит театр.

 Отправлено: 27.05.16 16:57. Заголовок: прошу пардону, но то..

прошу пардону, но тогда получается, что в стоимость билета включена оплата услуг ООО "Стража зала"? однако!(с)

 Отправлено: 27.05.16 17:04. Заголовок: Listik пишет: прошу..

Listik пишет:

цитата:

прошу пардону, но тогда получается, что в стоимость билета включена оплата услуг ООО "Стража зала"? однако!(с)

Это из чего оно так получилось? Мне кажется, тут уже "смешались кони, люди".
ООО "Стража зала" зрителям услуги не оказывает. Она оказывает услуги театру и помогает защитить его права. Думаю, если театру написать, что действия службы зала некорректны, уважающий себя театр, как минимум, с этой службой поговорит, а как максимум - сменит службу зала, если другие методы воздействия окажутся неэффективными.

 Отправлено: 27.05.16 17:13. Заголовок: Listik пишет: прошу..

Listik пишет:

цитата:

прошу пардону, но тогда получается, что в стоимость билета включена оплата услуг ООО "Стража зала"? однако!(с)

цены на билеты на МК и на ГО нисколько не отличаются. Так что службу зала на ГО ты как зритель вряд ли оплачиваешь.

 Отправлено: 27.05.16 17:51. Заголовок: Мне кажется все же, ..

Мне кажется все же, что по смыслу процитированных статей, нарушение авторских прав будет в том случае, если источник произведения, с которого делается копия, не является легальным. То есть, если произведение обнародуется незаконно, а я этим пользуюсь, тогда я нарушаю авторские права. Например, когда кто-то скачивает в Интернете музыку, которая была загружена незаконно, или книгу в электронном формате, загруженную в интернет без согласования с правообладателем. Что же касается п. 5 ст. 1273 ГК РФ, это исключение имеет отношение к случаям незаконной записи фильмов в кинотеатрах, в ней написано: «воспроизведение видеозаписи», то есть, по смыслу статей 1270 ГК РФ и 1273 имеется в виду незаконное копирование видеоизображения. К театральному представлению это исключение не совсем применимо, на мой взгляд. Но я не эксперт, если ошибаюсь, специалист меня поправит.

 Отправлено: 27.05.16 17:59. Заголовок: Анна пишет: Мне каж..

Анна пишет:

цитата:

Мне кажется все же, что по смыслу процитированных статей, нарушение авторских прав будет в том случае, если источник произведения, с которого делается копия, не является легальным. То есть, если произведение обнародуется незаконно, а я этим пользуюсь, тогда я нарушаю авторские права. Например, когда кто-то скачивает в Интернете музыку, которая была загружена незаконно, или книгу в электронном формате, загруженную в интернет без согласования с правообладателем. Что же касается п. 5 ст. 1273 ГК РФ, это исключение имеет отношение к случаям незаконной записи фильмов в кинотеатрах, в ней написано: «воспроизведение видеозаписи», то есть, по смыслу статей 1270 ГК РФ и 1273 имеется в виду незаконное копирование видеоизображения. К театральному представлению это исключение не совсем применимо, на мой взгляд. Но я не эксперт, если ошибаюсь, специалист меня поправит.

Я уже две страницы поправляю. Запись спектакля, идущего на сцене, является воспроизведением. Что в свою очередь является нарушением прав правообладателя. И не имеет значения о чем идет речь: о фильме в кинотеатре, о спектакле в театре или концерте на стадионе.

 Отправлено: 27.05.16 19:25. Заголовок: Я Вас и не оспариваю..

Я говорю лишь о том, что ст. 1273 ГК, если внимательно прочитать, считает нарушением воспроизведение (копирование) незаконно сделанной видеозаписи спектакля.

 Отправлено: 27.05.16 20:00. Заголовок: Анна, ну если есть т..

Анна, ну если есть такие, которые записывают только ради процесса записывания, а воспроизводить запись они никогда не будут, то наверное они кроме покоя зрителей-соседей ничего не нарушают.)) Но я бы послушала их объяснения своих действий.))

 Отправлено: 27.05.16 20:12. Заголовок: Метелочка, воспроизв..

Метелочка, воспроизведение - создание одной или нескольких экземпляров сделанной видеозаписи спектакля. я не подразумеваю под воспроизведением просмотр.

 Отправлено: 27.05.16 20:37. Заголовок: Анна, если я хоть чт..

Анна, если я хоть что-то понимаю, то запись и есть создание одной копии. И как может быть просмотр без воспроизведения? "Воспроизведение" довольно понятное слово, зачем подразумевать под ним что-то другое?

 Отправлено: 27.05.16 21:47. Заголовок: Метелочка, п. 5 ст. ..

Метелочка, п. 5 ст. 1273 говорит об особом составе нарушения. Кто-то сделал нелегальную запись спектакля и выложил ее в интернет. Нарушение по п. 5 ст. 1273 будет тогда, когда кто-то следующий скачал эту запись, или открыл ее для просмотра.

 Отправлено: 27.05.16 21:51. Заголовок: А запрет на непосред..

А запрет на непосредственную запись спектакля следует из исключительного права автора на использование произведения.

 Отправлено: 27.05.16 22:02. Заголовок: Или, например, лицен..

Или, например, лицензионный диск был кем-то выложен в интернет. Его скачивание - это нарушение по п. 5 ст. 1273.

 Отправлено: 27.05.16 23:40. Заголовок: zhekkka пишет: Это ..

zhekkka пишет:

цитата:

Это написано в законе, действующем на всей территории РФ. И кто это изначально придумал, значения не имеет.

еще как имеет. Для себя правообалатели придумали,что я не имею права ничего снимать, а для меня-они меня имеют права снимать на поклонах. Потому что эти законы принимались только в интересах правообладетелей, а не покупателей или пользователей.
Вот это вот "начинать с себя-чистая популистика. Мы начинаем с себя, а нас в тоже самое время обкрадывают те, кто считает себя равнее других. Закон вроде бы есть, но защищает почему-то не всех и не всегда, а кто хочет-его и вовсе не соблюдает, и им ничего за это нет, а мне только и делают что с дной стороны давят на совесть , а с другой грозят карами...
То есть у меня совесть должна быть, а у кого-то нет и ничего им за это не бывает...
zhekkka пишет:

цитата:

Вы продали возможность посмотреть спектакль на сцене (=пожить два месяца), а зритель записывает себе спектакль и смотрит его сколько угодно раз (=отказывается съезжать). И в том, и в другом случае нарушитель вышел за пределы разрешенного использования и нарушил Ваше право на распоряжение своей собственностью по своему усмотрению.

только вот в первом случае ущерб очевиден-и денег нет и никого другого в квартиру не пустить. А вот в случае с правообладателем-это только его желание или не желание разрешать или не разрешать съемку.
Если я запишу поклоны-это не значит, что я не приду еще раз и лишу его прибыли. Но если человек заплатил один раз за билет-это не значит, что он непременно придет и второй раз.
zhekkka пишет:

цитата:

За возможность создания экземпляра произведения зритель не платил.

запись поклонов-это дополнительная реклама для спектакля, а вот запрет говорит о том, что правообладатель-слишком жадный.
Поклоны-да, это возможность зафиксировать для себя те эмоции, которые ты получил от спектакля .Это память. Если правобладатель не может предложить ничего нормального из сувениров на память, кроме убогих дисков и футболок...это очень печально...не убудет у правообладателя от поклонов. Больше похоже на "вот не дам снимать нарочно-и все, удавитесь"...
zhekkka пишет:

цитата:

Но почему-то права правообладателя считаются несущественными, а соблюдение их необязательным лишь на том основании, что зрителю хочется, чтобы это было не так.

мы вообще ушли далеко, но спор бы вот о чем, о том, что в интересах защиты правообладателя от мифического ущерба служба зала причиняет неудобства и ущерб зрителям, заплатившим деньги за билет, между прочим.
Если бы служба зала действовала профессионально, а не как сейчас, разговор был бы другой. Защищая права правообладателей-не значит что надо слепить всех лазерами по любому поводу, отдавливать ноги или шастать по залу, топоча, как конь....

 Отправлено: 27.05.16 23:55. Заголовок: По ст. 1273 ГК РФ ес..

По ст. 1273 ГК РФ есть разъяснения Пленума ВС РФ (№5) и Пленума ВАС РФ (№29) от 26.03.2009, в которых сказано:

цитата:

34. При применении "статьи 1273" ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно. Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет). Допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу "статьи 1273" Кодекса понимается последующее некоммерческое использование соответствующего экземпляра для удовлетворения собственных потребностей или потребностей обычного круга семьи этого гражданина (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

 Отправлено: 27.05.16 23:56. Заголовок: Призрак это все бана..

Призрак это все банальная демагогия. У тебя есть какое-то свое мнение и ты в него уперлась, считая, что все тебя обкрадывают и ущемляют. Ну обкрадывай тоже в отметску, чего еще могу тебе посоветовать?))

Призрак пишет:

цитата:

запись поклонов-это дополнительная реклама для спектакля, а вот запрет говорит о том, что правообладатель-слишком жадный.

логика где? жадный потому что отказался от твоей бесплатной рекламы? И потом, это только по твоему мнению кривые записи - реклама. У правообладателя своя правда и свое мнение на этот счет может быть.

Призрак пишет:

цитата:

мы вообще ушли далеко, но спор бы вот о чем, о том, что в интересах защиты правообладателя от мифического ущерба служба зала причиняет неудобства и ущерб зрителям, заплатившим деньги за билет, между прочим.

они бегают не сами по себе, а за зрителями, которых предупредили, что снимать нельзя, а те всё равно снимают. Не снимали бы, никто бы не бегал.
Меня одинаково раздражают и те кто снимает, и те кто пресекает съемку (имею ввиду съемку спекта, не поклонов).

 Отправлено: 28.05.16 00:13. Заголовок: Анна, я конечно не ю..

Анна, я конечно не юрист, но вся эта *мало понятная тарабарщина*, годится тогда, когда дело доведено до суда. И вот там кто-то кому-то чего-то доказывает, тратя деньги, время и нервы. Правообладателю избежать такой участи можно наверное только запретив запись, что он и сделал.))